我从事合同审查的工作已经持续了十多年的历史, 可是最近的这两年, 我的日程表几乎完全被所谓的区块链合同给填满了。很多客户会拿着存在链条上的电子形式的合同来询问, 这些合同到底能不能够起到数据的作用, 还有没有资格登上法庭进行诉讼, 所以我把之前实际经手过的所有项目的情况全部都重新梳理了一遍。
区块链合同有法律效力吗
这个问题, 现在人说大白话就是, 它已经被问过不止四十回了。在2022年对《电子签名法》做了修订之后呢, 可靠的电子签名和手写签名是具备同等法律效力的这一点是肯定的。而区块链技术里的存证手段, 正好就把那个叫做“不可篡改”的短板给补齐了。
像深圳、杭州、北京这三个地方的互联网法院, 都已经在司法实践中把链上存证这一套东西纳入到可以采信的证据范围之内去了。也就是说, 中国的区块链合同在当前的司法实践当中,是受到认可的, 它可不是等到什么将来的某一天才有效那么简单。
但是呢,存在一种情况, 就是很多的人都不太去注意的一个细节。链上存的这个证据, 它解决的问题仅仅是内容是没被改过动的这一回事。然而, 它并不是解决条款本身是否合法合不合规的问题。如果把违约金写成每月利率三分的那种合同的话, 就算它在链上存了一万次, 那它依然是无效的, 这一点也不会变的。
中国区块链合同怎么落地
那种落地的关键节点, 通常不是因为技术的原因, 而是因为流程的问题。
我曾负责过一个供应链金融方面的项目案例, 当时的企业方用了将近三个月的时间去搭建了一个联盟链的系统设施, 然而结果却是处于工作一线的业务人员, 依然保持着习惯性的操作行为, 例如扫描PDF文件格式的文件并通过微信进行发送, 这就导致了在证据保存链条中出现了中断情况, 而中断的源头就在于人为因素这一环节上。
随后采取的措施是将签署签名的动作直接集成到审批流程系统中, 等到签字完成之后自动将其记录在链上, 这才算是真正实现了顺利运行和通顺连接。
还有一个现实情况就是, 链上存证的司法衔接非常依赖于第三方平台的意思, 比如那些至信链、司法链等, 所以平台的选择就直接影响证据的效力问题。
所以在签合同之前, 最好去确认一下目标法院到底是不是认可这个平台的存在, 千万别等到真的打起官司来的时候才发现自己存的证据不被采信, 别等打官司了才发现存证不被采信。
从本质上说, 技术只是工具, 合同归根结底仍然是合同。如果条款写得不清楚不明了, 不论是否上链使用区块链技术, 它都是废纸一张。只有把业务逻辑弄清楚搞明白, 然后再来讨论技术赋能的话题, 这样才不会走错方向, 这条路才不会走偏。
