在做区块链跨链交互合同这个事情上面投入了好几年, 所以我发现, 大多数人遇到的阻碍点, 并不是技术方面的难题，而是合同条款没有写得非常清楚。
关于两条链之间资产怎样进行转移、中间那个环节如果失败了责任由谁来承担、还有出了问题以后应该去找哪一个链上面的主体解决——如果这些地方不掰扯得明白, 那么后面就会全都是互相推诿扯皮的事情。
跨链交互合同怎么签
最关键的地方在于信任锚点该怎么确立。你不能指望A链和B链互相相信对方, 合同里必须明确写好通过哪种机制来做桥接, 也就是要用原子交换, 还是用跨链消息, 或者是让托管方来代管。我见过不少项目把双方互信这四个字直接放在合同里就结束了, 等到真出了问题的时候, 根本搞不清楚该找谁追究责任。
还有个细节是很容易就被大家忽略掉的, 那就是在合同里面必须要把“部分成功”这种情况下的处理办法给约定清楚。比如说, 从A链这边的角度看, 相关的资产已经全部都顺利地转出去了, 但是呢, 到了B链那边的时候, 却是因为gas费用不够这么个原因, 导致这笔钱没有成功到账。
对于这个出现的中间状态应该由谁去承担这个损失的问题, 如果不把它给死死地写在合同条款里面不进行明确规定的话, 那么运行在两条不同链条之上的智能合约就会各自按照自己的逻辑去玩, 到最后肯定会演变成一堆难以收拾的技术债务问题。
跨链合同执行难在哪
在执行过程中, 最大的陷阱在于链上操作具有不可逆的特性。你没有办法拨打客服电话来处理问题, 同时也找不到任何退款的通道。即使你的合同条款中明确写明了双方都同意解除合同, 但是代码已经执行完毕了, 而且资产也已经转移到了另一条链上去。
所以, 必须在合同里面把每一种故障场景的具体处置路径完全确定下来, 最好是能够直接把这些规则编码到智能合约之中, 千万不要留下需要人为进行判断的空间。
在监管的层面上, 也存在一些模糊不清的区域。不同的司法辖区对于如何判定跨链资产的情况, 有着完全相异构的看法与规定。
所以呢, 在合同文本里面, 应该尽早把适用的法律依据以及负责解决争议的仲裁机构给确认下来。这样做的好处是, 可以避免等到真的出了大问题的时候, 才惊恐地发现两边的法院都不承认所谓的“这项东西”。
其实说直白一点, 跨链交互合同这项工作, 它并不是简单地把两份存在于不同区块链上的协议直接拼接在一起就结束了, 而是要从一开始就进行整体的规划与设计, 去构建一个完整的、能够明确各方责任与损失承担方式的风险分配框架, 并且要保证在这个框架体系的每一个层级环节上, 都能够有效地承担起相应的保障作用, 也就是通常所说的要能做到兜底。
